Décodage de 25 techniques de désinformation

Décodage de 25 techniques
de désinformation




Voici quelques techniques courantes utilisées par différents organes de pouvoir – publics ou privés – cherchant à occulter des vérités qui dérangent. Il est utile de garder ces concepts à l'esprit lors de la lecture d'informations relatives à des sujets controversés (ils sont nombreux) ... pour autant, règle n°1, que vous sachiez même qu'ils le sont. Faites le test. Vous serez sans doute surpris de constater à quel point ces procédés percolent au travers de nombre de propos tenus par des instances officielles, des « experts » et par extension de nombreux médias.

Technique n°1 : Évitement

Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. Si elle n'est pas rapportée, elle n'existe pas et il n'y a pas lieu de s'en occuper.

Technique n°2 : Superficialité

N'aborder la controverse qu'en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l'argumentation.

Technique n°3 : Indignation

Rejeter le sujet de façon indignée ("jamais une chose pareille ne serait possible"). Jouer sur le sentiment d'incrédulité ("il y aurait eu des fuites", "ça se saurait", ...)

Technique n°4 : Rumeur

Considérer la controverse comme une rumeur de plus, sans fondements, quels que soient les arguments présentés.

Technique n°5 : Homme de paille

Présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée, en sélectionnant son argument le plus faible, en amplifiant sa portée puis en le détruisant.

Technique n°6 : Messager

Décrédibiliser le porteur du message. Par extension, associer les opposants à des dénominations impopulaires telles que « excentrique », « extrême-droite », « gauchiste », « terroriste », « conspirationniste », « radical », « fanatique », ou même « blonde » etc...

Technique n°7 : Biais

Exacerber tous les faits qui pourraient donner à penser que l'opposant opère en dissimulant ses véritables intentions ou est sujet à tout autre forme de biais.

Technique n°8 : Confusion

Quelque soit le niveau de la polémique mais sans y faire référence, confirmer la thèse officielle par un communiqué laconique sur une nouvelle étude favorable et rassurante.

Technique n°9 : Autorité

S'associer à l'autorité (organismes internationaux etc.) et présenter ses arguments avec suffisamment de jargon, de détails techniques et de sources pour les crédibiliser.

Technique n°10 : Innocence

Faire l'innocent. Quelle que soit la solidité des arguments de l'opposant, éviter la discussion en leur contestant toute crédibilité, toute existence de preuves, toute logique ou tout sens. Mélanger le tout pour un maximum d'efficacité.

Technique n°11 : Amalgame

Associer les charges de l'opposant à des charges farfelues facilement réfutables, qu'elles soient antérieures ou le fait d'autres opposants. En y étant associées, les charges subséquentes, quelle que soit leur validité, sont alors beaucoup plus facilement discréditées.

Technique n°12 : Diviser

Diviser pour mieux régner et par extension mettre l'accent sur les différences entre les différents courants des opposants et l'impression de chaos que cela procure.

Technique n°13 : Pseudo-débat

Présenter la version de l'opposant en premier lieu puis démentir par une succession de déclarations issues de sources faisant apparemment autorité.

Technique n°14 : Confession

Admettre avec candeur que des manquements (mineurs) ont été identifiés et que des solutions ont été apportées. Les opposants cependant en ont tiré parti pour gonfler la controverse et tenter de démontrer ce qui n'existe pas.

Technique n°15 : Édulcorer

Utiliser des termes techniques sans contenu émotif pour décrire le problème.

Technique n°16 : Énigme

Les énigmes n'ont pas de solution. Étant donné la multitude des paramètres, des intervenants et de leurs interactions, le sujet est bien trop complexe pour ne pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre...

Technique n°17 : Solution complète

Éviter le problème en exigeant de l'opposant qu'il fournisse une solution complète à la résolution de la controverse.

Technique n° 18 : Omission

Omettre des preuves, des publications ou des témoignages contraires. S'ils n'existent pas, ce ne sont pas des faits, et le sujet ne doit pas être couvert.

Technique n°19 : Sang froid

Amener l'opposant à argumenter dans une position difficile et jouer sur sa perte de sang froid pour le décrédibiliser.

Technique n°20 : Expertise

"You don't bite de hand that feeds you", disent les Anglais. Créer son propre groupe d'experts et le financer directement ou indirectement.

Technique n°21 : Preuve impossible

Ignorer les preuves présentées par l'opposant comme étant non pertinentes et lui demander des preuves inaccessibles, que ce soit matériellement (non disponibles ou soustraites au regard du public), techniquement (années de recherche) ou financièrement.

Technique n° 22 : Déni

Dénier toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à vis de publications, de témoignages ou même de propos officiels d'organes de pouvoir, en les désignant comme des « sources non valides » ou « des éléments sortis de leur contexte ».

Technique n°23 : Fausse preuve

Introduire des éléments contradictoires par rapport à l'argument de l'opposant, au besoin en fabriquant de fausses preuves, par exemple sous la forme d'études scientifiques au protocole particulièrement étudié.

Technique n°24 : Grand Jury

Organiser un grand jury ou des états généraux avec tous les atours de la consultation la plus large et la plus ouverte qui soient. Neutraliser ensuite les sujets qui fâchent et présenter le rapport final comme étant l'état du consensus général.

Technique n°25 : Diversion et distraction

Créer l'évènement ailleurs pour distraire et écarter l'attention du public.

# Posté le mercredi 14 janvier 2009 20:38

J'ai reçu ce message d'une mère qui a perdu son fils, j'ai signé la pétition, faites en autant...



bonsoir
je suis maman de 4 enfants et malheureusement mon petit dernier
quentin 12 ans est décédé dans un accident de car scolaire .
depuis nous essayons d'imposer les ceintures de sécurité dans ces transports.
si tu te sens concerné ou as envie de nous aider rdv sur le blog est notre site http://www.quentinbonnet.fr pour signer notre pétition .merci du soutien,amitié,jacqueline

" merci de signer la petition et de faire suivre ce mess pour faire bouger les choses"

# Posté le lundi 10 novembre 2008 16:19

Sondage

# Posté le mardi 28 octobre 2008 16:53

LE SCANDALE DU SIECLE

LE SCANDALE LESIEUR
Mobilisation générale !

Le 26 avril 2008 sur Europe 1 , à 16 h27 tombe la dépêche suivante : "Une alerte a été déclenchée par la Commission européenne après la découverte de lots contaminés d'huile de tournesol. Les lots proviennent d'Ukraine. Ils ont été exportés dans plusieurs Etats membres de l'Union, dont la France."(source Europe1.fr)

"Une alerte européenne sur de l'huile de tournesol contaminée a été lancée par la Commission européenne. La contamination a été signalée mercredi par les autorités françaises sur une cargaison d'huile de tournesol d'Ukraine arrivée le 23 février en France. Tous les Etats membres ont aussitôt été avertis et à ce jour, neuf containers avec des lots de cette huile contaminée ont été découverts dans cinq Etats membres: France, Espagne, Italie, Pays-Bas et Royaume-Uni, a-t-elle indiqué(...)(source afp)"

Les 14 mai 2008, 21 mai 2008, et 28 mai 2008 le Canard enchaîné publie plusieurs articles selon lesquels une partie des produits fabriqués sous différentes marques détenues par le groupe Saipol, dont Lesieur, comme de la mayonnaise, des vinaigrettes et diverses autres préparations à base d'huile, contiendraient de l'huile de synthèse (huile moteur). Cette contamination proviendrait d'un lot de 40.000 tonnes d'huile partiellement frelaté, acheté en Ukraine par Saipol en avril 2008. Toujours selon le Canard enchaîné, tous les produits concernés n'auraient pas été retirés de la vente, certains industriels arguant d'une toxicité faible de l'huile moteur. Divers médias français s'en sont fait l'écho, comme par exemple le « Midi Libre » le 15 mai 2008, ''Le Figaro'' du 16 mai 2008,
C dans l'air sur France 5 le 30 mai 2008, le point du 23 mai 2008, le Forum de France 3 le 20 juin 2008, L'Humanité du 23 juin 2008, Mathieu Vidard sur France Inter le 23 juin 2008...

Selon le communiqué de presse de la DGCCRF du 15 mai 2008 il ressort qu'étant informé de la fraude le lundi 7 avril 2008 l'importateur (Saipol-Lesieur) n'a informé la DGCCRF que le mardi 22 avril 2008, soit plus de deux semaines après. Aucune explication a ce sujet sur le blog de Lesieur.

-Toujours selon le communiqué de presse de la DGCCRF du 15 mai 2008 Il ressort que du 23 février au deux avril 2008 ce sont au total 18800 tonnes d'huile de tournesol brute qui ont été importée en France d'Ukraine avec, selon le rapport de la RASFF du 23 avril 2008 un taux de contamination de 5790mg/kg dans l'huile de tournesol brute.

-Toujours selon le communiqué de presse de la DGCCRF du 15 mai 2008 Tous les produits issus de la cargaison ont été bloqués le 22 avril depuis le stock de l'importateur jusqu'aux entrepôts de la grande distribution.Cela signifie que les huiles importées depuis le 23 février ont été utilisées et commercialisées,sous l'unique responsabilité de Saipol et Lesieur, au moins jusqu'au 7 avril, date de la découverte de la fraude.Combien de femmes enceintes en ont consommé ? Combien de produits alimentaires pour bébé contaminés ont été fabriqués et vendus ? Lesieur semble refuser de donner la liste des produits, des marques et des entreprises concernées. Il est donc impossible de mesurer l'ampleur de la contamination. Entre le 7 avril et le 22 avril, ces mêmes produits ont ils été maintenus dans les rayons de la grande distribution ? Si oui cela c'est fait sous la seule responsabilité de la grande distribution.

-Toujours selon le communiqué de presse de la DGCCRF du 15 mai 2008 Une étude (à postériori ?) (sur les produits en rayon avant le 22 avril ?) montre un taux de contamination variant de 0 à 1100 mg/kg tout en proclamant "l'absence de danger pour le consommateur".

-Le 25 avril 2008 la DGCCRF demande le retrait des linéaires des grandes surfaces des produits contenant plus de 10% d'huile contaminée.Position confirmée par la commission Européenne le 30 avril,après consultation de l'AESA (EFSA).
Il réside une ambiguïté, les produits contaminés étaient censé être bloqués depuis le 22 avril, il ne devaient donc plus se trouver dans les linéaires des grandes surfaces le 25 avril. Ce point reste à éclaircir.

-Quoiqu'il en soit le rapport de L'AFSSA (Agence Française de Sécurité des Aliments) tombe le 7 mai et il est sans appel: Les huiles minérales identifiées contiennent environ 5 % d'huiles toxiques de e II et III.Les données de contamination montrent clairement qu'un enfant de 3 à 14 ans , fort consommateur d'aliments contaminés contenant moins de 10 % d'huile minérales est soumis à une exposition de 0,012mg/kg pc/j en ce qui concerne les huiles de e II et III dépassant ainsi légèrement la DJA de ces mêmes huiles de e II et III qui est de 0,01mg/kg pc/j, selon JECFA 2002.
Le rapport de l'AFSSA ne donne pas de données de contaminations pour les enfants de moins de 3 ans, les femmes enceintes,le foetus humain et les enfants à naître.Toutes ces catégories étant à priori plus fragiles qu'un enfant de 3 à 14 ans, ont peut en conclure qu'elle furent inutilement exposées du 25 avril au 7 mai soit pendant 11 jours, et ce sous la seule responsabilité de la DGCCRF du 25 avril au 30 avril, puis sous la responsabilité conjointe de la DGGCCRF, de L'AESA(EFSA) et de la commission européenne à compter du 30 avril.

-A compter du 7 mai 2008, sur la base d'un nouvel avis de l'AESA(EFSA) la commission européenne émet un nouvel avis par lequel elle propose de libérer(d'autoriser à la vente) les produits alimentaires contenant une proportion d'huile contaminée inférieure à 300mg par kg de produit fini.

-Le 14 juin 2008, Romain Nouffert, en tant que directeur général délégué de Lesieur France, a ouvert un blog pour communiquer au sujet de cette affaire. De nombreux internautes qui sont allé sur ce blog se sont plaints de n'avoir pas obtenu de réponses à leurs questions, notamment:
- Quelle est la liste complète des produits et des marques commercialisés entre le 23 février et le 7 avril 2008 contenant de l'huile contaminée, et quelle est la liste des magasins concernés ?
-Quels sont les numéros de lots concernés, que faut-il faire si l'on a chez soi des produits achetés entre le 23 février et le 7 avril ? Peut on les rapporter aux commerçants et se faire rembourser ? Même sans ticket de caisse ?... etc...

Selon un Communiqué de presse la DGCCRF publié le 30 juin 2008 la Commission européenne a considéré le 27 juin que les huiles contenant plus de 100 mg d'huile minérale par kg étaient non conformes et les autorités françaises ont interdit la commercialisation de toute huile de tournesol contaminée au-delà de ce seuil ou denrée fabriquée avec une telle huile après le 25 avril.

Les huiles Lesieur contaminées ne dépassant pas ce plafond ont été commercialisés et incorporés dans de nombreuses préparations alimentaires, aussi bien des marques Unilever, que de marques distributeurs, tels Carrefour ou Auchan.

En résumé, les produits contaminés commercialisés entre le 23 février et le 7 Avril 2008 l'ont été sous la seule et unique responsabilité de Saipol & Lesieur, qui sont censés tester et garantir la qualité de leurs produits, image de marque oblige.

-Les produits contaminés commercialisés de façon délibérée entre le 7 avril et le 22 avril 2008 l'ont été sous la responsabilité des intermédiaires concernés(grossistes et grande distribution) lorsque ceux-ci étaient informés-et sous la seule responsabilité de Saipol & Lesieur lorsque les intermédiaires concernés n'étaient pas informés.

-Les produits contaminés commercialisés de façon délibérée du 22 avril au 25 avril l'ont été sous la seule responsabilité de la grande distribution.

-Les produits contaminés commercialisés de façon délibérée du 25 avril au 30 avril l'ont été sous la seule responsabilité de la DGCCRF.

-Les produits contaminés commercialisés de façon délibérée du 30 ,avril au 7 mai l'ont été sous la responsabilité conjointe de la DGCCRF, de la commission européenne et de l'AESA(EFSA).

-Les produits contaminés commercialisés de façon délibérée du 7 mai au 27 juin l'ont été sous l'unique responsabilité de l'AFSSA.

-Les produits contaminés commercialisés de façon délibérée depuis le 27 juin l'ont été sous l'unique responsabilité de la commission Européenne.

Les responsables de la distribution délibérée des produits alimentaires contaminés sont donc: Saipol, Lesieur,certains grossistes et intermédiaires, la grande distribution, la DGCCRF* , la commission Européenne, l'AESA (EFSA), l'AFSSA.
S'il y avait eu des morts, tous seraient passibles de la cour d'Assises. Si un jour des enfants à naître sont invalides ou ont des séquelles tous seront passibles d'empoisonnement.

Le lobby surpuissant constitué par les "empoisonneurs potentiels" dispose de moyens de pressions et d'arguments suffisants pour faire taire le plus obstiné des rédacteurs en chef.

On comprend dès lors le peu d'empressement des médias pour relater et diffuser l'information.


Les intérêts vitaux de la Nation ont été et seront encore sacrifiés pour une histoire de fric.


Il faut mettre un coup d'arrêt à certaines pratiques,certaines tolérances, qui, si elles se répétent chaque année, finirons par impacter sérieusement sur la santé de l'ensemble des générations à naître.

Aujourd'hui c'est de l'huile de moteur, l'an prochain ce sera des métaux lourds comme le mercure, les années suivantes se sera autre chose...

Il s'agit donc bien d'une atteinte exceptionnelle aux intérêts vitaux de la Nation.

Ce qui justifie toute mesure exceptionnelle, la fin justifie les moyens.

A vous de passer l'info, maintenant.





*dépendante du ministère de christine Lagarde,une sarkosienne hystérique...


# Posté le mardi 08 juillet 2008 10:42

Modifié le mardi 28 octobre 2008 16:53

Compte rendu de ma rencontre du 29 octobre avec Bernard Cazeneuve

Après lui avoir présenté mes trois projets pour les élections municipales, je lui ai proposé mon soutien pour sa candidature s'il reprenait dans son programme au moins un de mes trois projets; nous nous étions convenus de nous rencontrer à nouveau en décembre, avant noël, afin de clarifier sa position et la mienne.
Je ne l'ai brièvement revu le 14 décembre que pour m'entendre dire que notre rencontre était repoussée en Janvier.
Par ailleurs il semble que sa liste pour les municipales soit déjà bouclée, et partant, son programme.

Finalement, j'ai décidé de d'annoncer publiquement ma candidature à l'élection municipale de 2008, sous l'étiquette atypique; "gaulliste révolutionnaire" ! *
-Puisque Cherbourg reçoit régulièrement des réfugiés Iraquiens, tous jeunes, tous en age de se battre ou de militer,
-Puisque ces jeunes sont régulièrement enjoint par la préfecture de retourner VOLONTAIREMENT en Iraq, autant faire en sorte qu'il puissent y retourner la tête haute, et correctement entraînés pour rétablir la paix sur leur terre natale. Cherbourg peut devenir une base arrière de la résistance Iraquienne, tout comme Londres fut un jour une base arrière de la résistance Française.
Le général de Gaulle aurait certainement approuvé mon initiative, c'est en ce sens que je suis Gaulliste, et uniquement en ce sens. Je n'ai pas l'intention de vous convertir au libéralisme soyez rassurés !

J' invite les citoyens de Cherbourg-Octeville à me rejoindre afin de présenter une liste aux élections municipales ! Donnons du poids à nos projets !
*BC n'étant ni gaulliste, ni révolutionnaire, on ne nous accusera pas de faire courir un risque à la gauche !

# Posté le dimanche 16 décembre 2007 05:21

Modifié le samedi 19 juillet 2008 03:59